若司马南参加2025年高考并评价历史题，其观点可能呈现以下层次：

一、肯定试题的“价值导向”，但质疑其“操作路径”

司马南可能认可题目对中华文明多元一体、抗战精神等主题的强调，认为其具有家国情怀的培育价值。但他或尖锐指出：

• “让十七八岁的孩子大谈‘人类命运共同体’，却连《史记》原文都读不通顺，这是典型的‘思想先行，能力断后’。”

• “抗战胜利80周年的命题初衷是好的，但若学生连‘战时经济管制’与‘根据地建设’的基本史实都未掌握，又如何能理解‘中流砥柱’的深层含义？”

二、批判“文言文轰炸”脱离实际，加剧教育不公

面对多地试卷中高达60%的文言文题干（如河南卷），司马南可能直言：

• “历史题考文言文，如同让厨师考微积分——专业跨界不是创新，是命题者的懒政。”

• “农村孩子连《史记》白话版都未必读过，却要面对甲骨文、青铜器铭文解读，这是用‘文化门槛’制造新的教育歧视。”

• “古文功底需长期积累，靠考前突击《古文观止》？不过是培训机构的新生意经。”

三、赞赏跨学科融合，但警惕“历史虚无主义”风险

对于广东卷结合建筑史考察列强侵略、辽宁卷用历史唯物史观分析当代治理，他可能表示：

• “历史与地理、经济的跨学科命题，是打破‘学科壁垒’的有益尝试，但需警惕‘为跨而跨’的拼盘式设计。”

• “若学生误将‘工业革命对城市化影响’等同于‘历史规律自然演进’，而忽视阶级斗争与社会变革的推动作用，便是滑向了历史虚无主义。”

四、抨击“开放性试题”的形式化，呼吁“真批判性思维”

针对四川卷设计纪念币、山东卷分析史料矛盾等开放性试题，司马南或批评：

• “让学生设计纪念币并阐述历史依据，看似开放，实则陷入‘为创新而创新’的窠臼——历史教育的核心是培养思辨能力，而非设计能力。”

• “真正开放性的题目，应如20世纪80年代高考经典题‘你对秦始皇功过如何评价’，而非如今这种‘带着镣铐跳舞’的伪开放。”

五、对“数据可视化”等新题型的冷思考

面对河南卷首次出现的绘制历史分析图表题，他可能调侃：

• “历史题考数据可视化，下一步是否要考Python编程？命题者怕是忘了‘历史学是人文科学，不是技术工种’。”

• “若学生因专注绘图而忽视史料分析，岂非本末倒置？这种‘创新’不如不创。”

六、对“周年热点”命题的辩证评价

对于东汉建立2000周年、郑和下西洋620周年等周年热点，司马南可能表示：

• “结合重大历史事件周年命题，有助于学生构建时空观念，但若沦为‘刻板纪念’，则失去教育意义。”

• “左宗棠收复新疆150周年值得纪念，但更应引导学生思考：在当今全球治理中，如何践行‘人类命运共同体’理念？而非停留在‘收复失地’的表层叙事。”

七、司马南式评价的典型句式

结合其风格，他可能总结：

• “今年的历史题，有亮点，更有痛点。亮点在于尝试跨学科、开放性；痛点在于脱离实际、形式大于内容。若命题者真想培养‘历史思维’，请先放下身段，看看学生到底需要什么。”

• “文言文不是历史的敌人，但过度滥用就是教育的帮凶。历史教育不是复古运动，而是要让青年理解‘我们从哪里来，要到哪里去’。”

• “真正的历史题，应如鲁迅所言：‘取今复古，别立新宗’。而今年的某些题目，不过是‘新瓶装旧酒’，甚至‘旧瓶都未擦净’。”

总结：司马南评价的核心逻辑

1. 价值导向与操作路径的矛盾：认可家国情怀、全球视野等主题，但批判脱离学生认知实际的命题方式。

2. 对教育公平的关切：抨击文言文、跨学科等要求加剧城乡、区域教育差距。

3. 对“真批判性思维”的呼吁：强调历史教育应培养独立思考，而非形式化创新。

4. 对“历史虚无主义”的警惕：坚持历史唯物史观，反对片面夸大或缩小历史事件的影响。

若司马南评价2025年高考历史题，他或以“肯定其价值导向，批判其操作路径，呼吁回归历史教育本质”为基调，延续其一贯的公共知识分子风格。

25年6月中旬AI生气